Corte Suprema deja en firme juicio contra la representante Mary Anne Perdomo del Pacto Histórico
La congresista será enjuiciada por presuntas irregularidades en la contratación de integrantes de su UTL. Fue rechazada la reposición que presentó en su momento.
La Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia dejó en firme el llamado a juicio contra la representante del Pacto Histórico por Santander, Mary Anne Perdomo, por haber, presuntamente, contratado a una persona que no cumplió de ninguna manera con el objeto del contrato dentro de su Unidad de Trabajo Legislativo (UTL) y, en cambio, esas funciones las asumió subrepticiamente otra (la madre de la contratada).
La magistratura rechazó el recurso de reposición que había presentado la congresista, mediante el cual atacaba los fundamentos de la decisión, por ende las diligencias pasarán a la Sala de Primera Instancia de la Corte Suprema, donde se llevará a cabo el juicio.
Le puede interesar
Cabe recordar que según el documento de más de 220 páginas en el que la Sala dictó acusación contra Mary Anne Perdomo (quien de hecho afronta en primera instancia la pérdida de su investidura o “muerte política”), se le responsabilizó de tener el conocimiento total de los hechos y avalarlos.
“El protagonismo de la sindicada en ese probable acuerdo con las señoras Rueda Guerrero indica que aquella habría conocido las circunstancias en las que vincularía a Laura Rueda y, mes a mes, tuviera conocimiento de que ella no habría cumplido con sus deberes, pese a lo cual, certificaba su cabal desempeño que generaba el pago correlativo” se lee en el documento en mención.
Asimismo, para los magistrados resultó de gran gravedad que María Isabel Rueda Guerrero sin tener contrato y ser empleada “de facto” (se trata de la mujer que realmente hacía el trabajo y no aparecía en el contrato), manejaba información reservada de la Comisión de Ética, en la cual laboraba la representante Mary Anne Perdomo.
La congresista deberá afrontar el juicio por la presunta comisión de los delitos de peculado por apropiación, falsedad ideológica en documento público y revelación de secreto.
Publicar un comentario