Oposición del Magistrado Vladimir Fernández a la Recusación de Héctor Carvajal
El magistrado Vladimir Fernández presentó un salvamento de voto en contra de la recusación de Héctor Carvajal, argumentando que fue presentada de manera extemporánea y que busca fines dilatorios.
Contexto de la Recusación
La Corte Constitucional aceptó tramitar una recusación presentada por la senadora Paloma Valencia, con el objetivo de excluir al magistrado Héctor Carvajal de la discusión sobre la reforma pensional. La senadora argumenta que Carvajal había emitido un concepto previo de respaldo a la reforma en su rol como asesor jurídico de Colpensiones.
Postura de Vladimir Fernández
Vladimir Fernández, uno de los magistrados, votó en contra de la tramitación de la recusación y presentó un salvamento de voto, indicando que considera la acción judicial como impertinente y tardía.
Argumentos de Fernández
“Por razones de lealtad procesal (…) tal carga de oportunidad no fue satisfecha por la parte demandante, quien pese a haber intervenido en dos ocasiones -los días 14 de agosto y 23 de septiembre de 2025- no formuló en esos momentos la recusación que vino a presentar hasta el 3 de octubre.”
Fernández argumenta que la recusación debió ser presentada en la primera intervención ante la Corte, tras la posesión de Carvajal el 3 de julio, y no hasta el 3 de octubre.
Crítica a la Admisión de la Recusación
El magistrado también criticó la admisión de la recusación, afirmando que no se debe permitir el uso de este mecanismo de manera “instrumentalizada” con “fines dilatorios”.
“Solo de ese modo se habría preservado la lealtad procesal, la buena fe en las actuaciones y la integridad del debate constitucional.”
Comparación con Casos Anteriores
Fernández lamentó que la Sala Plena haya decidido tramitar la recusación contra Carvajal, a pesar de que en el pasado se negó a tramitar una similar contra el presidente y ponente de la reforma pensional, Jorge Enrique Ibáñez, por haber sido presentada de forma extemporánea.
Publicar un comentario