El magistrado Ibáñez denuncia la deformación de la verdad sobre el Palacio de Justicia
En la conmemoración de los 40 años del holocausto del Palacio de Justicia, el presidente de la Corte Constitucional, Jorge Enrique Ibáñez, critica la narrativa sobre la toma del M-19 y la brutalidad del operativo militar.
La conmemoración de un trágico aniversario
El presidente de la Corte Constitucional, magistrado Jorge Enrique Ibáñez, se pronunció con firmeza en el marco de la conmemoración de los 40 años del holocausto del Palacio de Justicia. Durante su intervención, Ibáñez arremetió contra el movimiento guerrillero M-19, calificando su toma del Palacio como un acto “demencial” y no como una acción “genial”, como algunos han intentado presentar.
Una acción terrorista
El magistrado no dudó en categorizar la toma del Palacio de Justicia como una obra terrorista. A lo largo de su discurso, enfatizó que existe una intención de “deformar” la verdad sobre los hechos que ocurrieron tanto durante la toma como en la posterior retoma del edificio por parte de las Fuerzas Armadas. Según Ibáñez, se busca presentar la acción del M-19 como una actuación “audaz”, lo cual contradice la realidad de los eventos.
“No se ha contado la verdad histórica y se ha querido deformar la historia de lo ocurrido. La toma del Palacio de Justicia no fue una acción genial sino una acción demencial. Un acto terrorista según lo calificaron varias sentencias del Consejo de Estado”,
declaró el magistrado Ibáñez, subrayando la importancia de recordar los hechos tal como sucedieron, sin distorsiones ni reinterpretaciones que puedan llevar a confusiones.
Investigaciones estancadas
El presidente de la Corte Constitucional también cuestionó el progreso de las investigaciones relacionadas con el cartel de Medellín, que se ha visto implicado en la financiación de la acción terrorista del M-19. Ibáñez afirmó que la verdad sobre estos eventos sigue incompleta, ya que las indagaciones han avanzado solo en lo que respecta a la retoma del Palacio por parte de las Fuerzas Armadas, dejando de lado otros aspectos cruciales que aún requieren atención.
La brutalidad del operativo militar
En su discurso, el magistrado Ibáñez no escatimó en críticas hacia el operativo de la Fuerza Pública para retomar el Palacio de Justicia. Destacó la brutalidad del mismo, señalando que se llevó a cabo sin un plan coordinado y sin atender adecuadamente los llamados de los rehenes. Recordó especialmente el llamado de alto al fuego realizado por el magistrado Alfonso Reyes Echandía, un momento trágico que resuena en la memoria colectiva del país.
Reflexiones sobre el proceso de paz
En el contexto de la reincorporación del M-19 tras el proceso de paz, Ibáñez resaltó el papel de algunos de sus firmantes, como Antonio Navarro Wolff, quien fue parte de la Asamblea Constituyente y ha expresado su arrepentimiento por la toma del Palacio. El magistrado mencionó que estos actos de reconocimiento de errores son pasos importantes hacia la reconciliación.
“Yo he visto que algunos integrantes de la Alianza Democrática M-19 como Antonio Navarro Wolff, que es un caballero de la democracia, ha señalado que esta fue una equivocación garrafal y por lo tanto ofreció perdón por lo que sucedió”,
indicó Ibáñez, enfatizando la necesidad de un diálogo abierto y sincero sobre el pasado para poder avanzar como sociedad.
Cuestionamientos a declaraciones recientes
El magistrado también abordó las declaraciones del presidente Gustavo Petro, quien sugirió que el magistrado Manuel Gaona fue asesinado por el Ejército y no por el M-19. Ibáñez refutó esta afirmación, argumentando que las investigaciones y testimonios han llegado a conclusiones opuestas. “Las fuentes no mienten”, afirmó el magistrado, insistiendo en la importancia de basar las afirmaciones en evidencias verificables y no en suposiciones.
Estado de su denuncia personal
En una parte de su intervención, el presidente de la Corte Constitucional fue indagado sobre el estado de su denuncia, en la que acusó a la mujer con la que tuvo su primogénito de haberlo drogado y abusado sexualmente. Ibáñez aseguró que las investigaciones están en curso y que el proceso no ha sido archivado.
“Todos esos hechos son objeto de investigación y son los jueces los que tienen que determinar qué fue lo que sucedió y en qué circunstancias”,
concluyó el magistrado Jorge Enrique Ibáñez, reafirmando su compromiso con la verdad y la justicia en todos los ámbitos de su vida.
Publicar un comentario